Outra citação interessante do texto, que eu concordo plenamente:

“Ensinar é uma experiência humana”, disse ao Times Paul Thomas, professor associado de educação na Universidade Furman, na Carolina do Sul. “A tecnologia é uma distração quando precisamos de alfabetização, raciocínio matemático e pensamento crítico.”

É claro que uma escola bem aparelhada pode facilitar e diversificar o tipo de aula para o professor. Com diversos recursos como: datashow, rede wirelles, lousa digital, tablets, etc. Mas tudo isso são apenas “ferramentas”. Elas não fazem o trabalho sozinhas. E não digo isso para concluir que o problema é que os professores não estão capacitados para usarem esses recursos. Eu garanto a vocês que aprender a usar qualquer um desses recursos é muitas vezes mais fácil do que aprender física, matemática, história, literatura, enfim qualquer disciplina de nosso currículo. Um grave problema da educação é que temos muitos professores com formação deficiente na própria disciplina que ele ministra.

Outro grave problema é que a cada dia os alunos vão se tornando cada vez mais desinteressados. E aí entra a falácia: “Com esses recursos os alunos vão ficar mais estimulados, pois terão um aprendizado mais moderno, mais desafiador, mais parecido com o mundo atual.” Ledo engano. Os alunos não estão desinteressados pela lousa e pelo giz. Estão desinteressados pelo SABER. Esses recursos não vão tornar as aulas “mais interessantes” para um aluno que não valoriza o conhecimento. Ele vai querer usar o tablet para acessar o facebook ou o youtube e não para rodar um software educacional.

Para melhorar a educação devemos começar em casa, incentivando nossas crianças a valorizarem o conhecimento, que não é a mesma coisa que valorizar boas notas. Todo pai e mãe se consideram um bom incentivador da educação do filho, pois dizem pra ele estudar, às vezes até o obrigam a fazer as lições. Mas muitos desses pais, quando estão de frente à TV são incapazes de assistir a um programa cultural da TV Cultura. Quantos não assinam canais pagos e continuam viciados em novelas e programas imbecis? Quantos dão livros de presente e incentivam a leitura, procurando ler também e trocar informações com as crianças?

Numa sociedade voltada ao consumo, equipar uma escola com todas essas tecnologias parece, muitas vezes, se render a essa lógica do consumo: “Minha escola precisa adotar os tablets, pois aquela outra escola também adotou.” Como um adolescente que “precisa ter” um modelo novo de celular.

Delaney continua seu artigo citando Alan Eagle, que trabalha na Google: “Na Google e em todos esses lugares fazemos tecnologia tão fácil de usar quanto possível, não há motivo para que as crianças não consigam aprendê-la quando ficarem mais velhas”.

Delaney menciona que a Coréia do Sul está gastando dois bilhões de dólares para modernizar ainda mais sua educação digital até 2015, e que seus alunos se classificam nos níveis mais altos em matemática e ciência em todo mundo. Mas que o preço por isso pode ser caro, pois as crianças coreanas estão exaustas e estressadas e alguns educadores temem que o ensino por repetição, reforçado pelos computadores, esteja produzindo estudantes menos criativos.

No lado oposto está a Finlândia, que também é superinformatizada e cujos estudantes também alcançam o topo dos testes globais, mas diferentemente da Coréia as escolas tem muito pouca tecnologia e os estudantes não são tão pressionados. “Eu não vi um só estudante com um laptop” afirmou o diretor do colégio Brookfield de Connecticut, ao visitar a Finlândia em 2011.

Delaney não é ingênuo e sabe que há vários fatores além desses. Ele termina dizendo que na Finlândia quase não tem pobreza e que os professores são muito bem pagos e altamente respeitados. Sua última citação de um diretor do departamento de educação de Nova York: “certamente há oportunidades que podem ser captadas por meio da tecnologia, mas no centro da educação está a relação entre professor e aluno”.

Parece um contra censo que eu sendo professor de Física e Tecnologia Moderna do Colégio Oswald e professor em uma faculdade de engenharia me posicione contra a tecnologia na educação. Na verdade não sou contra o uso da tecnologia, ao contrário, permito que os alunos da faculdade usem câmeras de vídeo para filmar a aula, sem nenhum problema. Isso facilita pois podem se concentrar melhor na explicação, sem a preocupação com a cópia da lousa. Também fico feliz de estar em uma sala de aula que já possui um datashow instalado e melhor ainda se tiver conexão com a internet. O que estou afirmando é que não podemos nos render ao modismo e ter em mente que esses recursos são apenas ferramentas.

É ótimo ter boas ferramentas, mas é IMPRESCINDÍVEL um bom ferramenteiro e uma boa matéria prima para se trabalhar.

Vamos concentrar nossas forças e nossos recursos em melhorar a formação do professor e valorizar mais o conhecimento.

Em tempo: Durante a apresentação deslumbrante, para professores do interior do Ceará, das maravilhas que se podia fazer com uma lousa digital, um professor levanta a mão e pergunta: “O que eu faço com essa lousa se acabar a luz?”

Já fiz um post dizendo que não queria falar sobre isso, e acabei abordando uma possível forma de extinção do ser humano:

http://12dimensao.wordpress.com/2011/02/26/fim-do-mundo-so-em-2012/

Meu amigo Adriano (criador do Blog Prefácio Cultural, também do colégio Oswald:

http://prefaciocultural.wordpress.com/ )  insistiu para que eu falasse  alguma coisa sobre isso, e acabou me convencendo a pelo menos colocar os textos do Marcelo Gleiser sobre o tema.

Marcelo Gleiser é professor de física e astronomia no DARTMOUTH COLLEGE, faculdade norte americana, e escreveu durante muitos anos no caderno Mais do jornal Folha de São Paulo, na coluna Micro Macro. Gleiser também é autor de diversos livros de divulgação científica e participou de programas televisivos, no Brasil e Estados Unidos.

Publico aqui, no Décima Segunda Dimensão, dois textos de Marcelo Gleiser abordando o tema do fim do mundo, supostamente previsto pela civilização Maia. Ele “disse” tudo que eu gostaria de dizer, de um jeito bem mais bacana.

Não sou um fã incondicional do Marcelo Gleiser, gosto de como ele aborda os temas e de como é claro ao explicar os conceitos. Mas reconheço que essa sua preocupação pela clareza e simplicidade acaba, em alguns momentos, sobrepujando o rigor e cometendo alguns deslizes (por exemplo, logo de cara ele vai afirmar que o Sol explodirá em 5 bilhões de anos e que isso é uma verdade. Isso é uma estimativa, uma previsão tomada com base em um modelo científico, não é uma verdade absoluta”).  Mas em um país tão carente por divulgação científica, julgo que seu trabalho tem muito mais valor do que os pequenos deslizes conceituais ou exageros, por isso sou sim um admirador do Marcelo Gleiser.

 2012: O MUNDO NÃO VAI ACABAR

Por Marcelo Gleiser

O ataque é constante, um dilúvio de cataclismos horrendos que marcam o fim do mundo: tudo isso ocorrendo no dia 21 de dezembro de 2012 (ou será no dia 23?). Pelo mundo afora, milhões de pessoas escrevem em blogs, rezam, formam grupos e portais de “informação”, acreditando que essas previsões sejam diversas do “bug do milênio” (alguém se lembra?) ou de centenas de outras profecias apocalípticas que falharam e que as pessoas têm uma incrível habilidade de esquecer.

Gostaria de contra-atacar essa onda de medos apocalípticos usando, sim, a luz da ciência e da razão. Mesmo que muitas dessas previsões sejam supostamente baseadas em ciências, a verdade é que não são. Se fossem, deveríamos levá-las a sério (o Sol, é verdade, explodirá em 5 bilhões de anos).

1) Fim do calendário maia: Deixando de lado o fato de que os maias não tinham como prever o fim do mundo, vamos examinar a “evidência” que mostra a relação entre o fim do calendário deles e o fim do mundo.

Os especialistas Linda Schele e David Freidel encontraram referências a eventos ocorrendo muito após o fim do calendário. Outros afirmam que a noção judaico-cristã de apocalipse não fazia parte da cultura maia. A fonte da profecia vem de um local no México chamado Tortuguero. Especialistas mal conseguem decifrar os fragmentos encontrados lá: “O décimo terceiro [b’ak’tun] termina (no) 4 Ajaw, o 3º do Uniiw [3 K’ank’in]. Preto… ocorrerá. (Será) a queda (?) de Bolon Yookte’ K’uh ao grande (ou vermelho?)…” Desse fragmento a uma previsão do fim do mundo baseada no profundo conhecimento cósmico dos maias é um salto vergonhoso.

2) Alinhamento galáctico: Alguns afirmam que os maias sabiam do alinhamento periódico entre o Sol, a Terra e o centro da nossa galáxia. Afirmam também que esse alinhamento causará o fim do mundo. A verdade é que esse alinhamento aproximado ocorre todo mês de dezembro. E a Terra sobrevive há mais de 4 milhões[1] de anos! Mesmo que todos os planetas se alinhassem – o que não ocorrerá em 2012 ou nas próximas décadas -, o efeito sobre a Terra seria desprezível.

Lembre-se de que a força da gravidade cai em proporção ao quadrado da distância. Se somarmos todas as massas dos planetas, obtemos em torno de 450 massas da Terra. O Sol, sozinho, tem uma massa 332 mil vezes maior do que a da Terra! Ou seja, a perturbação causada pelos planetas ou pelo centro galáctico é irrelevante.

3) Planeta Nibiru (ou Planeta X): Supostamente, os sumérios sabiam de um planeta que vai colidir com a Terra em 2012. Acontece que esse planeta simplesmente não existe! Se existisse, teria já sido detectado por astrônomos. Se fosse colidir com a Terra em 2012, seria visível a olho nu. Um objeto dessa magnitude causaria (pequenas) perturbações em outros planetas e asteroides facilmente detectáveis.

4) Tempestade solar: O Sol tem um ciclo de atividade de 11 anos e o próximo máximo ocorre entre 2012 e 2014. Plasma lançado da sua superfície pode atingir a Terra, causando auroras em altas latitudes. Alguns distúrbios mais violentos podem danificar satélites e causar apagões. O Sol poderia nos causar problemas sérios, mas não há previsão de que isso vá ocorrer em 2012 ou nos próximos milhões de anos. Certamente, os maias não sabiam nada sobre a fusão nuclear.

Esse frenesí todo é irracional, promulgado por alguns setores dos meios de comunicação e oportunistas. Quem escolhe acreditar nisso está fechando os olhos para 400 anos de ciência, preferindo viver escravizado por meios que pertencem à Idade Média.

Marcelo Gleiser é professor de física teórica no Dartmouth College, em Hanover (EUA) e autor do livro “Criação imperfeita”

Extraído da Folha de São Paulo, 21 de março de 2010 – http://acervo.folha.com.br/fsp/2010/03/21/72

O FIM NÃO ESTÁ PRÓXIMO

Por Marcelo Gleiser

“O pânico aumenta a cada dia. Na Internet, uma verdadeira proliferação de sites e blogs discutem o que, para muitos, é inevitável: segundo profecia maia, ‘observações’ astronômicas e conclusões de videntes espíritas, o ano de 2012 trará a destruição de nosso planeta. Se não do planeta inteiro, a de grande parte da vida nele. Os mais espertos, claro, comprarão os livros e os kits de sobrevivência disponíveis na Internet. Grupos cristãos falam do Armagedon, o encontro entre bem e o mal que marca o fim dos tempos. Blogs narram conspirações de governos e cientistas que escondem a verdade. Por quê? Para evitar o caos, a desintegração da sociedade. Se soubéssemos que o fim está chegando, nos autodestruiríamos. Ma é só visitar sites como http://yowusa.com/planetx/#feature para descobrir a ‘verdade’. Afinal, faltam apenas quatro anos para o fim!

Nostradamus, como sempre, também havia previsto esse fim de mundo. Aliás, parece que ele previu vários deles aos quais, felizmente, conseguimos sobreviver. Fico impressionado com a capacidade das pessoas em se deixar levar por invenções como essas. Não existe absolutamente nada de verdadeiro nos ditos ‘fatos científicos’ que levarão à terrível destruição do mundo em 2012. Não existe um planeta X, ou Nibiru, cuja órbita alongada aproxima-o da Terra de tempos em tempos, causando devastações apocalípticas. Não foi ele o responsável pela destruição dos dinossauros, e sim a colisão com um asteróide de 10 km de diâmetro. Sem dúvida, planetas e objetos celestes estão sendo sempre descobertos. Em 2005, um novo planeta foi observado além da órbita de Plutão pelo grupo do astrônomo Michael Brown, do Instituto de Tecnologia da Califórnia, o Caltech. A uma distância média do Sol 97 vezes maior do que a da Terra, o planeta – chamado temporariamente de 2003 UB313 – tem uma massa 1,5 vez maior do que Plutão. E é completamente inofensivo.

Muitos dizem que, no calendário maia, o dia 21 de dezembro de 2012 marca o fim do mundo. O que ocorre é que, nesta data, termina a contagem deste ciclo de tempo, o de número treze (que azar!), que durou 5.125 anos. Existe apenas uma inscrição incompleta nas ruínas de El Tortuguero, em Chiapas (México), e dela foi criada a conjectura de que o fim do tal ciclo levaria à destruição do mundo e a criação de outro. Como os maias tinham uma astronomia de alta precisão, apesar de não terem telescópios, devemos concluir que a previsão deve estar correta, e o fim é mesmo inevitável.

Segundo a astronomia moderna, porém, não há nenhum objeto celeste em rota de colisão com a Terra no momento. Mas é verdade que isso ocorre de tempos em tempos. Em 1908, um fragmento de um cometa ou asteróide explodiu sobre uma região remota da Sibéria, destruindo 2.000 km² de floresta. Esse tipo de fenômeno é impossível de ser detectado com antecedência devido ao pequeno tamanho do bólido – no caso, em torno de 30 metros de diâmetro; É também verdade que cometas podem penetrar incógnitos a região central do sistema solar (onde residimos) até estarem próximos da órbita de Júpiter, o que nos daria em torno de dois anos de aviso prévio. Mas a possibilidade de uma colisão com a Terra é muito, muito pequena. E, com esse prazo, seria possível enviar uma sonda para tentar desviar o cometa. Ou seja, só a ciência poderá nos salvar.

É preciso separar nossas ansiedades e o fato de vermos o mundo em crise de um medo religioso de destruição. Se temos a necessidade de uma nova coincidência para lidarmos com os problemas da nossa geração, o melhor a fazer é nos ajudarmos uns aos outros e não sucumbir à propaganda mentirosa dos que querem se aproveitar de nossas inseguranças. Não é à toa que Carl Sagan chamou seu último livro de ‘O mundo Assombrado por Demônios’ e deu-lhe o subtítulo ‘a ciência vista como uma vela no escuro’. Será que os vários fins de mundo de profecias passadas não são suficientes para nos convencer de sua tolice? Ou vamos ter de esperar mais quatro anos?”
(Marcelo Gleiser – astrofísico e professor do Dartmouth College, nos Estados Unidos, e autor de cinco livros sobre ciência e conhecimento -, Galileu, julho/2008, pág. 50).

Desculpas por não ter conseguido nesse último semestre manter a periodicidade de um novo post a cada semana, como vinha fazendo desde sua criação.  Mesmo assim, a visitação ao blog só vem crescendo, e por isso quero agradecer a todos: alunos, ex alunos, amigos, pais de alunos e até pessoas que não conheço, que descobriram o blog por acaso e acabaram tornando-se visitantes assíduos.

Meu muito obrigado: pelas visitas, pelas indicações a outras pessoas, pelos comentários, pelas correções, enfim, a razão da existência do blog são vocês.

Aproveito também para pedir críticas e sugestões. O objetivo do blog é a divulgação de notícias científicas e tecnológicas, ainda que eu não fique preso necessariamente a este objetivo. Peço sugestões de matérias. Que assuntos vocês gostariam de ver discutidos ou apresentados aqui no Décima Segunda Dimensão? Que críticas vocês tem a fazer sobre a forma como eu abordo os assuntos? (Os elogios muitos já fizeram, agora peço críticas mesmo, pois só assim poderei melhorar a qualidade do blog).

Para tentar compensar a falta de assiduidade desse semestre, pretendo continuar publicando um post semanalmente mesmo agora nas férias.

Apesar de todos acharem que professor é privilegiado, pois tem duas férias por ano, saibam que isso não é verdade, professor nunca sai de férias, somos professores sempre. Sempre estamos estudando, sempre estamos nos preparando, sempre estamos pensando em como apresentar determinado assunto. A diferença é que nesse período chamado férias, podemos fazer tudo isso na borda da piscina ou de frente pro mar, só isso, um pequeno detalhe.

Ilustração de colisões de partículas subatômicas

Primeiramente vamos esclarecer que esse apelido “partícula de Deus” foi uma brincadeira de um físico famoso, e que está servindo mais para confundir e distorcer, do que para divulgar.  Em entrevista para o site Terra Magazine, o físico brasileiro Alberto Santoro que trabalha no LHC (Grande Colisor de Hadrons, na sigla em inglês para o maior acelerador de partículas do mundo), explica a origem desse apelido:

- Isso foi muito ruim, a história desse nome é de uma brincadeira que o Leon Lederman, prêmio Nobel de Física, fez num grupo de físicos que estavam numa espécie de workshop, discutindo sobre o que o Higgs resolveria. Resolveria isso, aquilo… Aí o Lederman disse: “Pô, já que vocês acham tudo isso, essa é a partícula de Deus, vai resolver todos os problemas”. Mas ele disse isso de gozação, depois fez um livro com esse título e nele fala isso¹.

Na verdade o nome do livro era inicialmente “A Partícula Maldita”  (“The Goddamn Particle”), já que ela não tinha sido detectada apesar de tantos esforços, mas foi alterada pelo editor que achou que poderia soar ofensivo a palavra “maldita”.

A história da ciência está recheada desses apelidos que “pegam” como modelo do “Big Bang” e “buraco negro”. Mas como diz ainda Alberto Santoro em sua entrevista, essa escolha está dando bastante trabalho aos cientistas envolvidos no projeto, eles precisam ficar o tempo todo dando explicações de que a procura pelo bóson de Higgs não tem nada a ver com fé religiosa.

Para entendermos o que é o bóson de Higgs precisamos antes saber o que é um bóson. Com certeza você sabe que quase toda matéria que está a nossa volta é feita de moléculas e que essas são compostas por átomos. Mas do que é feito um átomo?. No final do século XIX, J.J.Thomson descobriu que o átomo não era indivisível, como propõe a origem do seu nome, do interior do átomo podiam ser emitidas partículas minúsculas que Thomson  chamou de elétrons.

Nas aulas de química aprendemos que além de elétrons, os átomos possuem prótons e nêutrons. Mas com a construção dos aceleradores de partículas muitas outras partículas foram sendo descobertas.

No final da década de 60 haviam tantas partículas fundamentais que o próprio nome, fundamentais , perdeu o sentido. Foi quando se criou o modelo padrão, modelo válido até hoje na física de partículas. Esse modelo reduziu bastante o número de partículas fundamentais, apesar delas ainda serem bastantes: 36,  divididas em 3 “famílias” de 12 elementos. A maioria dessas partículas só existe em raios cósmicos, ou são produzidas em reações nucleares. Podemos dizer que a matéria que nos cerca é feita de 4 partículas fundamentais : elétrons e neutrinos (uma partícula de massa quase insignificante, mas sem carga elétrica) e  dois quarks (up e down) que formam prótons e nêutrons.  Além dessas quatro partículas, temos suas anti-partículas (toda matéria possui uma partícula com alguma característica contrária chamada anti-matéria, mas isso eu explico em outro post) e ainda partículas que não possuem massa, e que são responsáveis pelos campos de força, como o fóton, responsável pelo campo eletromagnético, o gluon, responsável pela força nuclear forte, os bósons W e Z responsáveis pela força nuclear fraca e o gráviton (ainda não descoberto) responsável pela força gravitacional.

Essas partículas todas são divididas em duas classes: férmions e bósons. Esses nomes vêem dos cientistas que propuseram uma distribuição estatística para essas partículas: o italiano Enrico Fermi e o indiano Satyendra Nath Bose, juntamente com Einstein. Partículas que são férmions, como o elétron, o próton e o nêutron, possuem spin semi-inteiro (spin é uma propriedade única de partículas subatômicas) enquanto que bósons são partículas que possuem spin inteiro, como o fóton, a partícula alfa, e os bósons W, Z e o de Higgs. Um férmion pode manter alguma “individualidade” podemos distinguir um elétron de outro, dizendo que um tem um spin para cima e o outro um spin para baixo. Já os bósons são completamente indistinguíveis.

Finalmente posso falar sobre o bóson de Higgs. Em 1964 Peter Higgs, físico britânico, publicou um trabalho onde propunha a existência de um campo de energia que permearia todo o espaço, inclusive o vácuo. Ao se moverem através desse campo as partículas materiais sofreriam resistência ao movimento, o que pode ser medido por nós e interpretado como a massa dessas partículas. Como a todo campo está associada uma partícula, o bóson de Higgs seria a partícula responsável pela existência da massa dos corpos. Daí sua grande importância.

A detecção dessa partícula vai mais uma vez coroar o poder de predição de um modelo científico. Assim como aconteceu com o nêutron, com a anti-matéria, com os quarks, todos previstos teoricamente e só depois detectados, a detecção do bóson de Higgs é aguardada ansiosamente.

Já a sua não detecção fica mais difícil de interpretar. Pode significar que ainda não temos energia para isso, que não estamos analisando os dados corretamente, que há falhas na previsão do modelo, ou ainda que ele não existe e portanto o modelo está errado.

Na semana passada os cientistas anunciaram que no meio de “zilhões” de dados parece haver um indício da detecção do bóson de Higgs. Como são muitos dados, a análise dos mesmos não é rápida, nem tão simples e por isso só teremos certeza após vários meses.

Como era esperada, a notícia em todos os jornais de que os cientistas estavam prestes a encontrar a partícula de Deus, fez com que várias pessoas me perguntassem que partícula é essa. Será que finalmente a ciência e a religião estariam dando as mãos?

Será que se a partícula não tivesse esse apelido haveria tanto interesse nessa descoberta?

A pergunta é retórica. A resposta é muito óbvia.

Referência Bibliográficas:

1 – Jorge, Eliano – Cientista: “Partícula de Deus” não tem nada a ver com fé – Terra Magazine – Acesso em 18 de dezembro de 2011: http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI5516448-EI6604,00.html

http://noticias.terra.com.br/educacao/vocesabia/noticias/0,,OI5516575-EI8399,00-Qual+e+a+origem+da+expressao+particula+de+Deus.html – Acesso em 18 de dezembro de 2011

http://12dimensao.wordpress.com/category/fisica-e-futebol/

Eu poderia falar sobre a mecânica dos movimentos. Ou sobre os efeitos aerodinâmicos do ar sobre a bola, ou de chutes com efeitos, rotação, translação.

Poderia falar sobre o movimento ondulatório das olas feito pela torcida. Sobre a acústica dos diversos sons diferentes. Dos agudos, dos graves, dos ecos, da reverberação.  Dos breves silêncios.

Poderia dissertar sobre óptica. As cores das camisas, as luzes dos fogos, as ilusões de óptica, a difusão através da fumaça.

Ensinar sobre oscilações das arquibancadas, movimentos harmônicos, críticos, ou oscilações forçadas.

A biologia das fantásticas sinapses, que provocam encantos por serem as responsáveis pelos dribles fantásticos, defesas milagrosas, passes desconcertantes, tudo isso poderia ser explorado ao extremo.

Não esqueceria da eletrônica do painel, da energia dos refletores, da informática dos tira-teimas.

Se há matemática? E como!  A trajetória da bola, sistemas caóticos no campo e na torcida, medidas, contagem, probabilidades. Enfim, uma infinidade de coisas.

Mas hoje  tudo isso será ignorado.

Hoje a paixão pela ciência dará lugar à paixão pelo esporte, pela emoção de mais um titulo conquistado, pela vibração de 40 mil torcedores vibrando e cantando sem parar.

Se a morte do ídolo tirou-me lágrimas, a vibração de assistir, ao vivo, ao maior espetáculo da terra, me trouxe a alegria e a rouquidão de tanto gritar:

- É CAMPEÃO!!!!!

http://www.cienciamao.usp.br/cienciasfisicas/index.php?painel=36

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-47442004000400003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt

http://www.cienciahoje.pt/index.php?oid=1840&op=all

http://www.univesp.ensinosuperior.sp.gov.br/preunivesp/115/f-sica-no-futebol-.html

No dia 20 de abril de 2010 ocorreu o maior vazamento de óleo no mar. Foram mais de três meses para que o vazamento fosse controlado.

http://12dimensao.wordpress.com/2010/05/05/o-oleo-esta-vazando/

Agora é aqui no Brasil, Bahia de Campos, detectada pela Petrobras no dia 8 de novembro e informada a empresa Chevron, responsável pela perfuração.

Foram três posts sobre o vazamento do ano passado. Pensei que não falaria mais sobre esse assunto. E acho que não tenho nada a dizer  mesmo.

Deixemos que as imagens falem por si

http://g1.globo.com/economia/fotos/2011/11/veja-fotos-do-vazamento-de-petroleo-na-bacia-de-campos.html#F306740

Ganhadores do premio Nobel de Física de 2011, os norte-americanos Saul Permutter, Adam Riess e Brian Schmidt

No dia 22 de agosto publiquei um post que mencionava que cientistas brasileiros estavam questionando o modelo cosmológico mais aceito, o da energia escura:

Post sobre energia escura

Nesse post tentei explicar que isso não significa que o modelo está errado, argumentei que a ciência não é algo pronto e acabado e que a todo tempo, teorias rivais convivem juntas, uma tentando superar a outra. Só o tempo e os dados experimentais podem dizer qual sairá vencedora, se é que existe um vencedor.

Apesar da contestação dos cientistas brasileiros, o modelo que descobriu a energia escura foi premiada nesse ano com a maior condecoração da física, o premio Nobel. Os cientistas americanos: Saul Perlmutter, Brian Schmidt e Adam Riess foram informados em outubro que vão dividir o premio pela descoberta feita em 1998 de que o universo está em expansão em um ritmo acelerado.

Entender o que é a expansão acelerada do universo não é uma tarefa fácil. A começar da complexidade do que é o espaço. Os alunos sempre me perguntam: “mas está se expandindo pra onde? Se o universo é o todo que conhecemos, o que está além dele?”

Mas não precisamos entrar em uma questão tão filosófica como essa da natureza do espaço, a dificuldade está até mesmo em entender o que é aceleração.

A maioria das pessoas confunde aceleração com velocidade. Costumeiramente usamos a apalavra acelerar para dizer que estamos aumentando a velocidade, isso está correto, mas se digo aos meus alunos que estou diminuindo a aceleração, a maioria pensa em diminuição de velocidade, o que não é verdade. Enquanto houver aceleração, agindo no mesmo sentido da velocidade, ela sempre provocará aumento dessa velocidade. Diminuir a aceleração nesse caso, é diminuir a taxa de aumento. Por exemplo,  se você tem uma divida de 1000 reais a uma taxa de juros de 1%, ao mês significa que sua divida aumentará 10 reais no primeiro mês; 10 reais e 10 centavos no segundo, 10 reais e 20 centavos no terceiro e assim por diante. Se a taxa de juros diminuir para 0,5% ao mês, a divida continuará a AUMENTAR mas por um fator menor, supondo uma divida de 1000 reais, teremos 5 reais a mais no primeiro mês; 5 reais e 2,5 centavos no segundo e assim por diante, sempre aumentando a divida. Esse exemplo econômico não foi da área da física, mas a ideia é a mesma. A taxa de juros é comparada a velocidade, e a mudança da taxa de juros seria a aceleração.

O “maior erro” de Einstein

O modelo do Big Bang é o modelo científico mais aceito para a explicação de como o universo se formou. Baseia-se nas equações da Teoria da Relatividade de Albert Einstein e conta com diversas provas experimentais. A expansão do universo é uma predição da teoria, mas o próprio Einstein acreditava que o universo era estático e por isso alterou suas equações acrescentando um termo, que ele chamou de constante cosmológica. O papel dessa constante era o de proporcionar uma força de repulsão, para contrabalançar a atração gravitacional.

Em 1929 o astrônomo Edwin Hubble observou que quase todas as galáxias estão se afastando umas das outras e mais que isso, a velocidade de afastamento é maior, quanto mais distante uma galáxia está da outra. Resumindo, o universo estaria se expandindo. Ao saber disso, Einstein disse que cometeu o maior erro de sua vida, pois poderia ter previsto essa expansão com base apenas em sua teoria. Assim ele retirou a constante cosmológica das equações.

Ironicamente, com  o trabalho de 1998, os americanos que agora ganharam o premio Nobel, descobriram também através de observações astronômicas, que a aceleração do universo não está diminuindo  como seria o previsto, ao contrário, está aumentando. Mas o que estaria provocando esta aceleração? Os cientistas então se valeram da constante cosmológica de Einstein, considerada por ele seu maior erro, para incluir um termo de anti-gravidade, responsável por essa expansão. Nascia assim o conceito de energia escura, algo que não sabemos o que é, mas que além de ser responsável pela expansão acelerada do universo, compreende mais de 70% do universo.

A premiação máxima recebida pelos americanos não significa que a energia escura realmente exista. No outro post, procurei explicar como a ciência funciona, que ela não trabalha com verdades absolutas, mas sim com modelos explicativos. A premiação vem coroar um modelo que está funcionando por mais de 13 anos. Não se trata de uma explicação simples, trata-se de um dos maiores enigmas da ciência atual. Afinal dar um nome, energia escura, não explica muita coisa. De onde vem essa energia? Porque ela existe? O que aconteceria se ela não existisse? Se mais de 70% do universo é formado por ela, porque sabemos tão pouco a seu respeito?

Como sempre acontece na história da ciência a descoberta da expansão acelerada do universo, trouxe muito mais questões do que certezas. Essa é a graça da ciência. A felicidade de uma descoberta dura muito pouco, só o tempo de fecundação da curiosidade das novas questões levantadas.

“Das  Rad” é um curta metragem alemão de apenas 8 minutos, escrito e dirigido por Chris Stenner, Arvid Uibel e Wittlinger Heidi. Concorreu ao Oscar de 2003, na categoria Curta de Animação.  Recebeu vários prêmios em outros festivais.

A ideia é genial, a passagem do tempo do ponto de vista de duas pedras (tempo geológico). Como ele é incomensuravelmente maior que o tempo humano, tudo acontece de forma muito rápida e em alguns momentos há uma passagem para o tempo humano.

O final dá o que pensar.

Garanto que vão gostar. Um grande exemplo de unir ciência e arte.

Valeu pela indicação André…

E se um ano demorar apenas 40 segundos?